ຂ່າວ ສານ ສູງ ສຸດ | ສື່ສາຍຊີວິດ

ວິທີການທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ປົດຜູ້ພິພາກສາ Ketanji Brown Jackson

ຮັບປະກັນການກວດສອບຄວາມຈິງ (ເອກະສານ): [ກົງຈາກແຫຼ່ງ: 4 ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ] [ອໍານາດສູງແລະເວັບໄຊທ໌ທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້: 1 ແຫຼ່ງ]

[read_meter]

29 ມີນາ 2022 | ໂດຍ Richard Ahern - ໃນຄວາມເປັນມາຂອງ ສົງຄາມຢູເຄຣນສົງຄາມອີກຄັ້ງໜຶ່ງໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນການພິຈາລະນາການຢືນຢັນການເລືອກຕັ້ງສານສູງສຸດຂອງທ່ານ Biden, ຜູ້ພິພາກສາ Ketanji Brown Jackson.

ພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ຕຳໜິຕິຕຽນຜູ້ພິພາກສາ Jackson ວ່າເປັນຜູ້ທີ່ສຸດ ຊ້າຍໄກ ການເລືອກຄວາມຍຸຕິທໍາຂອງທຸກເວລາ. ຄະດີຂອງນາງໃນຖານະຜູ້ພິພາກສາຂອງລັດຖະບານກາງສະຫນັບສະຫນູນທັດສະນະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງນີ້, ແລະພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ຕິຕຽນນາງກ່ຽວກັບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ໃນລະຫວ່າງການໄຕ່ສວນການຢືນຢັນ.

ໃນແຖວທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງຄໍາຖາມ, ວຽງຈັນຝົນ Ted Cruz ທຳລາຍອະດີດຂອງຜູ້ພິພາກສາ Jackson.

ການສອບຖາມໄດ້ສຸມໃສ່ການ Cruz ຖາມຜູ້ທີ່ຖືກແຕ່ງຕັ້ງເປັນຄໍາຖາມທີ່ລາວຮູ້ຄໍາຕອບແລ້ວ, ຄໍາຕອບຂອງນາງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນວຽງຈັນຝົນໄດ້ດຶງຫຼັກຖານອອກມາກົງກັນຂ້າມ.

Jackson ໄດ້ຕໍ່ສູ້ກັບການຕັ້ງຄໍາຖາມ, ໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າຂອບໃຈວຽງຈັນຝົນສໍາລັບຄໍາຖາມແທນທີ່ຈະຕອບພວກເຂົາ.

Cruz ເລີ່ມຕົ້ນໂດຍການສຸມໃສ່ຫົວຂໍ້ທີ່ມັກຂອງພັກເດໂມແຄຣັດ: ເຊື້ອຊາດ. ຫນ້າທໍາອິດ, ວຽງຈັນຝົນ Cruz ໄດ້ຖາມຜູ້ພິພາກສາ Jackson ຖ້ານາງຮູ້ວ່າທິດສະດີເຊື້ອຊາດທີ່ສໍາຄັນ (CRT) ແມ່ນຫຍັງ. ຜູ້ພິພາກສາຕອບໂດຍກ່າວວ່ານາງຮູ້ວ່າມັນແມ່ນຫຍັງແຕ່ວ່າມັນບໍ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການຕັດສິນໃຈໃດໆທີ່ນາງເຮັດໃນຖານະຜູ້ພິພາກສາ.

Cruz ໄດ້ຕອບໂຕ້ໂດຍການອ້າງເຖິງຄຳປາໄສທີ່ນາງກ່າວກ່ຽວກັບການຕັດສິນໂທດເມື່ອນາງກ່າວຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າການລົງໂທດ “ລວມເອົາກົດໝາຍຫຼາຍປະເພດ – ກົດໝາຍອາຍາ, ແນ່ນອນ… ກົດໝາຍລັດຖະທຳມະນູນ, ທິດສະດີເຊື້ອຊາດທີ່ວິຈານ….”

ນີ້ແມ່ນຫົວຂໍ້ທົ່ວໄປຈາກວຽງຈັນຝົນ Cruz, ໃນເວລາທີ່ລາວຈະຂັດກັບຄໍາຕອບຂອງນາງໂດຍການນໍາສະເຫນີຫຼັກຖານຈາກອະດີດຂອງນາງ.

ເມື່ອຖືກຖາມວ່າ CRT ຖືກສອນຢູ່ໃນໂຮງຮຽນ, ນາງຕອບວ່າມັນບໍ່ແມ່ນແລະເປັນທິດສະດີທາງວິຊາການຢ່າງແທ້ຈິງ.

ນີ້ແມ່ນ kicker:

ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ວຽງຈັນຝົນ Cruz ໄດ້ນໍາສະເຫນີຫຼັກຖານສະແດງວ່າໂຮງຮຽນທີ່ນາງເປັນສະມາຊິກຄະນະກໍາມະສອນຫຼັກສູດເຕັມຂອງເອກະສານ CRT.

Cruz ໄດ້ສະເໜີປຶ້ມທີ່ໂຮງຮຽນນຳໃຊ້, ເຊັ່ນ: “ທິດສະດີເຊື້ອຊາດທີ່ວິພາກວິຈານ – ບົດແນະນຳ”, “ວິທີການເປັນນັກຕ້ານເຊື້ອຊາດຜິວພັນ”, ແລະ “ເດັກນ້ອຍຕ້ານເຊື້ອຊາດຜິວພັນ”.

ຄໍາຕອບຂອງນາງແມ່ນອາດຈະຕົກໃຈຫຼາຍເພາະວ່ານາງເວົ້າວ່ານາງບໍ່ຮູ້ໂຮງຮຽນສອນ CRT, ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນຄະນະ!

ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ສະມາຊິກສະພາສູງ Cruz ໄດ້ກ້າວໄປສູ່ຫນຶ່ງໃນຫົວຂໍ້ທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນຫຼາຍຂອງການໄຕ່ສວນ, ການຕັດສິນໂທດຂອງນາງທີ່ອ່ອນໂຍນທີ່ປາກົດຂື້ນກ່ຽວກັບຜູ້ກະທໍາຜິດກ່ຽວກັບຮູບພາບລາມົກເດັກ.

Cruz ສະແດງໃຫ້ເຫັນຕາຕະລາງການຕັດສິນຂອງນາງເປັນຜູ້ພິພາກສາໃນກໍລະນີ porn ເດັກ. ໃນທຸກໆກໍລະນີທີ່ນາງມີການຕັດສິນໃຈໃນການລົງໂທດ, ນາງໄດ້ຕັດສິນລົງໂທດຜູ້ກະທໍາຜິດກ່ຽວກັບຮູບພາບລາມົກຂອງເດັກນ້ອຍໃຫ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດພາຍໃຕ້ຄໍາແນະນໍາແລະຄໍາແນະນໍາຂອງໄອຍະການ.

ໂດຍສະເລ່ຍແລ້ວ, ຜູ້ພິພາກສາ Jackson ໄດ້ຕັດສິນໂທດຜູ້ກະທໍາຜິດ porn ເດັກໃຫ້ 47.2% ເວລາຢູ່ໃນຄຸກຫນ້ອຍກວ່າທີ່ໄອຍະການແນະນໍາ. ນີ້ແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນຄຳຖາມຕໍ່ສະມາຊິກສະພາສູງພັກຣີພັບບລີກັນ.

ວຽງຈັນຝົນ Josh Hawley ສຸມໃສ່ສະເພາະຂອງກໍລະນີ porn ເດັກເຫຼົ່ານີ້.

ສະມາຊິກສະພາສູງ Hawley ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໃນກໍລະນີຫນຶ່ງ, ສະຫະລັດ v. Hawkins, ໄອຍະການໄດ້ແນະນໍາໃຫ້ຈໍາຄຸກ 24 ເດືອນ, ແລະຄໍາແນະນໍາການລົງໂທດໄດ້ແນະນໍາ 97-121 ເດືອນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຜູ້ພິພາກສາ Jackson ໄດ້ຕັດສິນລົງໂທດຜູ້ກະທໍາຜິດໃນກໍລະນີນີ້ໃຫ້ຈໍາຄຸກ XNUMX ເດືອນ measly ສໍາລັບຄອບຄອງ porn ຂອງເດັກນ້ອຍອາຍຸແຕ່ XNUMX ປີ, ລວມທັງເດັກນ້ອຍຖືກຂົ່ມຂືນຢ່າງຮຸນແຮງ.

ບາງທີຄວາມເປັນຫ່ວງຫຼາຍກວ່ານັ້ນແມ່ນຄຳເວົ້າຂອງນາງທີ່ໄດ້ກ່າວໃນລະຫວ່າງການຕັດສິນໂທດຂອງ Hawkins, ເມື່ອນາງປະຕິເສດອາຊະຍາກຳດັ່ງກ່າວ ໂດຍກ່າວວ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃນຮູບລາມົກເປັນ “ໝູ່ເພື່ອນ” ຂອງ Hawkins ເພາະວ່າລາວມີອາຍຸພຽງ 18 ປີເທົ່ານັ້ນ.

ມັນຍັງມີຄວາມສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດວ່າ Hawkins ໄດ້ກະທໍາຜິດຄືນໃຫມ່ສອງສາມປີຕໍ່ມາຫຼັງຈາກໂທດຂອງລາວ 3 ເດືອນ.

ເຖິງວ່າຈະມີຫຼັກຖານອັນລົ້ນເຫຼືອທີ່ນໍາສະເຫນີໃນລະຫວ່າງການໄຕ່ສວນວ່າຜູ້ພິພາກສາ Jackson ອ່ອນໂຍນຕໍ່ອາຊະຍາກໍາ porn ຂອງເດັກນ້ອຍ, ຄໍາຕອບຂອງນາງແມ່ນບໍ່ຕອບສະຫນອງຫຼາຍ. ນາງໄດ້ປ້ອງກັນຕົນເອງໂດຍການຕໍານິຕິຕຽນສະພາ, ແຕ່ກອງປະຊຸມໄດ້ກໍານົດຄໍາແນະນໍາທີ່ນາງໄດ້ໄປຂ້າງລຸ່ມນີ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ນາງຍັງໄດ້ເວົ້າຊ້ຳອີກວ່ານາງເຊື່ອວ່າອາດຊະຍາກຳແມ່ນ “ຮ້າຍແຮງ” ເພາະວ່ານາງເປັນແມ່ ແຕ່ບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍຮູບແບບຂອງນາງໃນການຕັດສິນໂທດ.

Jackson ຍັງໄດ້ຖືກຖາມກ່ຽວກັບການຕັດສິນໂທດຂອງນາງສໍາລັບອາຊະຍາກໍາຢາເສບຕິດ.

ວຽງຈັນຝົນ ຝ້າຍ Tom ຖາມ Jackson ກ່ຽວກັບການຕັດສິນໂທດຂອງນາງທີ່ອ່ອນໂຍນກ່ຽວກັບຢາເສບຕິດ "kingpin", Keith Young, ຜູ້ທີ່ຖືກຈັບກຸມຍ້ອນດໍາເນີນທຸລະກິດຢາເສບຕິດອອກຈາກເຮືອນຂອງລາວບ່ອນທີ່ລູກຂອງລາວອາໄສຢູ່.

ເນື່ອງຈາກປະຫວັດຄະດີອາຍາຂອງລາວ, Young ປະເຊີນກັບການຕັດສິນໂທດ ຈຳຄຸກ 20 ປີ, ແຕ່ສະມາຊິກສະພາສູງ Cotton ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ພິພາກສາ Jackson ໄດ້ຂໍໂທດກັບ Young ໃນລະຫວ່າງການຖືກຕັດສິນລົງໂທດໃນປີ 2018 ທີ່ບໍ່ສາມາດໃຫ້ໂທດເບົາກວ່າແກ່ລາວ.

ມັນຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ…

ໃນປີ 2020, ຫຼັງຈາກມີການປ່ຽນແປງກົດໝາຍ, ຜູ້ພິພາກສາ Jackson ໄດ້ໃຫ້ໂທດ Young ໃຫ້ຖືກຕັດສິນລົງໂທດ. ສະມາຊິກສະພາສູງ Cotton ກ່າວວ່ານາງບໍ່ຄວນເຮັດແນວນີ້ເພາະວ່າການປ່ຽນແປງໃນກົດຫມາຍບໍ່ແມ່ນ "ຜົນຕອບແທນ", ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າມັນບໍ່ໄດ້ໃຊ້ກັບອາຊະຍາກໍາທີ່ຖືກຕັດສິນລົງໂທດກ່ອນທີ່ກົດຫມາຍຈະປ່ຽນແປງ.

Jackson ໄດ້ປະຕິເສດຄໍາຖາມໂດຍການຕໍານິຕິຕຽນສະພາສໍາລັບການປ່ຽນແປງກົດຫມາຍແຕ່ບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ສໍາຄັນຂອງມັນບໍ່ໄດ້ເປັນ retroactive. ສະມາຊິກສະພາສູງ Cotton ໄດ້ດ່ານາງ, ໂດຍກ່າວວ່າ, "ທ່ານເລືອກທີ່ຈະຂຽນກົດຫມາຍຄືນໃຫມ່ເພາະວ່າທ່ານເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບ kingpin ຢາເສບຕິດ fentanyl ... ."

ຄວາມກັງວົນຕົ້ນຕໍຂອງພັກຣີພັບບລີກັນແມ່ນວ່າຜູ້ພິພາກສາ Jackson ເປັນຜູ້ພິພາກສານັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ຖືກເລືອກໂດຍ Biden ເພື່ອກ້າວໄປເຖິງອຸດົມການຝ່າຍຊ້າຍໄກທີ່ຂັດກັບລັດຖະທຳມະນູນ.

ວຽງຈັນຝົນ Marsha Blackburn ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຢ່າງແຂງແຮງວ່າຜູ້ພິພາກສາ Jackson ກ່າວໃນຖະແຫຼງການເປີດຂອງນາງວ່ານາງໄດ້ຕັດສິນຄະດີ "ສອດຄ່ອງກັບຄໍາສາບານຂອງນາງ" ແຕ່ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງລັດຖະທໍາມະນູນເທື່ອ.

ສະມາຊິກສະພາສູງ Blackburn ກ່າວວ່າ, "ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າທ່ານໄດ້ກ່າວສອດຄ່ອງກັບລັດຖະທໍາມະນູນຂອງສະຫະລັດ."

ນີ້ແມ່ນເສັ້ນທາງລຸ່ມ:

ລັດຖະ ທຳ ມະນູນ ແມ່ນກົດຫມາຍສູງສຸດຂອງ ສະຫະລັດ ແລະຄວນຈະເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງທຸກການຕັດສິນໃຈຂອງສານສູງສຸດ. ດັ່ງນັ້ນ, ຜູ້ພິພາກສາທີ່ບໍ່ໃຊ້ລັດຖະທໍາມະນູນເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງປັດຊະຍາຂອງພວກເຂົາແມ່ນທຸງສີແດງສໍາລັບການເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວແລະຄວາມຍຸຕິທໍາຊ້າຍຫົວຮຸນແຮງ.

ພວກເຮົາຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອຈາກເຈົ້າ! ພວກເຮົາເອົາມາໃຫ້ທ່ານຂ່າວ uncensored ສໍາລັບ ອອນໄລນ໌, ແຕ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ພຽງແຕ່ຂໍຂອບໃຈກັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງຜູ້ອ່ານທີ່ຊື່ສັດຄືກັນກັບ ເຈົ້າ! ຖ້າຫາກທ່ານເຊື່ອໃນການປາກເວົ້າຟຣີແລະມີຄວາມສຸກຂ່າວທີ່ແທ້ຈິງ, ກະລຸນາພິຈາລະນາສະຫນັບສະຫນູນພາລະກິດຂອງພວກເຮົາໂດຍ ກາຍເປັນຜູ້ອຸປະຖໍາ ຫຼືໂດຍການເຮັດໃຫ້ເປັນ ການບໍລິຈາກຄັ້ງດຽວຢູ່ທີ່ນີ້. 20% ຂອງ ທັງຫມົດ ກອງທຶນແມ່ນບໍລິຈາກໃຫ້ແກ່ນັກຮົບເກົ່າ!

ບົດຄວາມນີ້ເປັນໄປໄດ້ພຽງແຕ່ຂໍຂອບໃຈກັບພວກເຮົາ ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນແລະຜູ້ອຸປະຖໍາ!